За правовою допомогою до компанії Legal Partner звернулося підприємство з дуже не типовою ситуацією. Покупець вимагав з нашого клієнта повернення коштів за товар, який він сплатив, обґрунтовуючи це тим, що оплата товару відбулася, а товар він так і не отримав.
Детальніше про справу розповіла адвокат ЮК “Legal Partner” Оксана Тарасенко.
Справа в тому, що товар то був поставлений, але покупець не підписав та не повернув видаткові та товаро-транспортні накладні, довіреностей на отримання наш клієнт від покупця також не отримав, і навіть договір в письмовому вигляді сторони не уклали. Здавалося б ситуація безнадійна і це міг би бути кейс про те, як відвантажити замовнику товар на майже 400 000 грн, а у відповідь ще й отримати вимогу повернути сплачені кошти, яку доведеться виконувати.
Але, не так сталося, як гадалося і ми розпочали процес формування доказової бази для того, щоб не допустити порушення прав клієнта.
Тим паче, що позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04.11.2019 у справі №905/46/15 та від 30.09.2020 у справі №910/8612/19, каже про те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Так, нашими доказами стали: покази свідків, листування з покупцем у мессенджері, фото та відео, договір з перевізником.
Як відомо, у господарському процесі свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Тому всі покази свідків було викладено у письмовому вигляді та про всяк випадок ще і підпис їх посвідчили нотаріально.
Окремо хочу зазначити про листування у мессенджері, у нашому випадку WhatsАpp.
По-перше, нашому клієнту пощастило, що листування було збережено, тому що саме воно стало одним з найголовніших доказів у цій справі.
По-друге, номер телефону з якого вів листування покупець був офіційно зареєстрований за фірмою та відображався як контактний номер телефону у ЄДР.
По-третє, щоб суд зарахував це листування як належний та допустимий доказ, смартфон, на якому було встановлено додаток WhatsАpp та велось листування, було віддано на комп’ютерно-технічну експертизу. Експерт підтвердив наявність такого листування, роздрукував його зміст та завірив власним підписом.
Зібрати всі докази ми встигли якраз на момент отримання клієнтом ухвали про відкриття господарської справи, тому відзив ми почали писати вже підготовленими.
Далі на нас чекав довгий, важкий, але дуже цікавий судовий розгляд, з допитом свідків, з викликом директора підприємства Позивача для дачі показань.
В решті, суд відмовив у позові проти нашого клієнта, посилаючись на те, що Позивач не зміг надати докази, які б спростовували доводи Відповідача, а посилався лише на відсутність належним чином підписаних з його боку видаткових та товаро-транспортних накладних.
Зі свого боку хочу зауважити, що складовими успіху цієї справи слугувало: довіра між клієнтом та адвокатом, віра в успіх, відсутність страху перед труднощами, кмітливість і креативність та вчасне звернення клієнта за правовою допомогою.
А клієнт з цього процесу також отримав досвід, він більше ніколи не буде відпускати товар, перш ніж не отримає довіреність на його отримання та видаткову накладну, підписану Покупцем.
Також, приємним бонусом для клієнта стало ухвалення судом додаткового рішення, яким визначено стягнути всі понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час цього процесу у розмірі 58 000 грн.
Залишаємо посилання на рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/105300689