У травні 2021 року, до юридичної компанії Legal Partner, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬ-ІНВЕСТ» з проханням захистити права та інтереси його компанії від протиправних посягань з боку іншого товариства з обмеженою відповідальністю «КОТ ГРУПП».
Суть питання полягала у тому, що нашим клієнтом на замовлення за попередньою 100% оплатою було виготовлено та поставлено на адресу ТОВ «КОТ ГРУПП» будівельний профіль на загальну суму 388 323 грн. Але ТОВ «КОТ ГРУПП», отримавши зазначений товар, не визнавало цього факту та вимагало повернення всієї попередньо сплаченої суми коштів.
Проблема захисту прав нашого клієнта полягала у відсутності будь-яких первинних документів, підписаних з боку покупця. Договір, видаткові та товар-транспортні накладні були передані на підпис разом з відвантаженим товаром, але покупець їх не підписав та не повернув. Але юристами Legal Partner все одно було сформовано стратегію захисту. Доказами у цій справі, які підтвердили постачання товару, стали покази свідків, зокрема перевізника та вантажників, а також листування між директором покупця та свідком у меседжеві WhatsApp, у якому чітко простежувався весь ланцюг руху товару, від моменту його замовлення та оплати до відвантаження та монтування на об’єкті покупця.
Господарський суд Одеської області став на бік нашого клієнта та відмовив у позові покупцю щодо стягнення 388 323 грн., обґрунтувавши своє рішення тим, що «доводи відповідача, наведені у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів суд визнає більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому, у його задоволенні позивачу відмовляє повністю».
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовільним вимоги покупця у повному обсязі, обґрунтувавши своє рішення тим, що матеріали справи не містять належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували факт постачання товару. Інші докази, надані відповідачем, апеляційний суд навіть не розглядав.
Здавалося б на цьому етапі це фініш, справа малозначна і звертатися до Верховного суду не має сенсу. Але юристи компанії Legal Partner вирішили не здаватися, підготували касаційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що у цій справі окрім порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, зачіпаються питання, вирішення яких має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, зокрема: чи можуть слугувати доказами факту поставки товару, окрім первинних бухгалтерських документів, також показання свідків та інші докази у їх сукупності та системному зв`язку та чи можуть слугувати доказами факту поставки товару електронні докази у формі електронного листування за допомогою месенджерів («Skype», «Telegram», «Viber», «WhatsApp» тощо) у їх сукупності та системному зв`язку з іншими доказами;
Справа була прийнята до розгляду Верховним судом та передана до Великої палати у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду залишила в силі рішення суду першої інстанції, а постанову апеляційного суду скасувала. Свій висновок Верхувний суд обґрунтував тим, що «місцевий господарський суд оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності. Натомість апеляційний суд обмежився констатацією відсутності у відповідача первинних документів. При цьому апеляційний суд не здійснив оцінку поданих сторонами доказів у їх сукупності, що не відповідає частині другій статті 86 ГПК України. Враховуючи наведене, достатньо підставними та обґрунтованими є висновки місцевого суду про те, що поставка ТОВ «Профіль-Інвест» будівельного профіля, оплаченого ТОВ «Кот Групп», скоріше була, ніж ні».
Детально ознайомитися з постановою Великої Палати Верховного Суду можна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/112088045