Info@stylemixthemes.com
+1 00 974 4012 0320

Платить или не платить банку? Анализ Пленума ВССУ в кредитных отношениях.

Posted by: admin
Category: Статьи

В результате наступления мирового финансового кризиса 2008-2009 года, очень многие люди пострадали от кредитных отношений с банками. Не исключением стали и наши граждане. С начала 2009 года в Украине массово покатились судебные разбирательства с банками и их должниками, включая признание кредитных договоров недействительными, прекращение поручительства, пересчет долга по курсу 5.05 грн за 1 дол. США.

Разное применение материальных и процессуальных норм судами разных инстанций привело к тому, что Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел принял Постановление № 5 от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства, при решении споров, которые возникают из кредитных правоотношений». Данное постановление мы и проанализируем в этой статье.

1. Не секрет что банки и другие финансовые учреждения (кредитные союзы) заключают договор с гражданами путем присоединения. Это значит, что банки предоставляют свой текст договора, а граждане хотят его подписывают, хотят, не подписывают. Благодаря этому, банки иногда прописывают самые жесткие условия должников, включая третейские оговорки (споры между сторонами договора рассматриваются в Постоянно действующем третейском суде), и, как правило, этот суд фактически является банковской структурой.

Пленум ВССУ предусмотрел и пресек эту практику, так как согласно п. 14. ч. 1. ст. 6 Закона Украины «О третейских судах» дела относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), не подлежат рассмотрению третейскими судами. Но этот пункт действует только к потребительским кредитам.

Более того, потребители, в случае подачи искового заявления в суд согласно Закона «О судебном сборе», освобождены от уплаты судебного сбора. Но эта привилегия действует только для потребителя-истца, но в случае когда потребитель является ответчиком, суд может возложить на проигравшую сторону все затраты на судебное разбирательство, включая судебный сбор, уплаченный банком при подаче иска.

2. Очень действенным методом взыскания долга было обеспечение иска банка в спорах, которые возникают с кредитных отношений, путем запрета выезда ответчика за пределы Украины. Пленум ВССУ фактически судам запретил применять данные методы обеспечения иска на стадии рассмотрения дела, так как это является прямым нарушением ст. 33 Конституции Украины, которая закрепляет принцип свободы передвижения. Данный запрет может быть нарушен только в процедуре исполнения судебного решения и только в случае доведения факта уклонения должника от выполнения обязательств.

3. При завершении досудебного разбирательства между банком и должником, кредитор зачастую подает в суд на взыскания долга с должника и поручителей одновременно. Более того, банк может получить несколько решений судов о взыскании долга с должника и поручителя, в случае если долг не погашен фактически. Фактически удовлетворение иска кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога не является препятствием для предъявления иска о взыскании задолженности из поручителя по тому же договору кредита в случае, если на время разбирательства дела задолженность за кредитом не погашена, как отметил ВССУ.

4. Очень распространена была практика признания кредитных договоров недействительными при условии, если кредит выдавался в иностранной валюте, при отсутствии индивидуальной лицензии согласно Декрета «О валютном регулировании». Очень многие юристы в 2009 году начали предлагать в своих услугах возможность прекращения кредитных обязательств, что естественно привлекло массу должников. Но это оказалось всего лишь ложным юридическим казусом и лишь только некоторым счастливчикам удалось избавиться от кредитного бремени.

Пленум постановил что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, уплата процентов за таким кредитом не нуждаются наличия индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средству платежа у ни одной из сторон кредитного договора. Но в то же время Пленум указал, что в случае, если кредит потребительский, согласно п. 3. ч. 1. ст. 11 Закона «О защите прав потребителей», предоставление такого кредита в иностранной валюте запрещается а все договоры, которые подписанные после вступления данной нормы в силу должны признаваться недействительными. В этом случае очень жаль, что закон не имеет обратной силы, так как норма вступила в силу лишь 16.10.2011 года и именно после этой даты банки выдают потребительские кредиты лишь в гривне.

5. Пленум так же ужесточил возможность разорвать договор в связи с финансовым кризисом, ссылаясь на ст. 652 Гражданского кодекса Украины – Изменение или прекращения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Закон связывает возможность расторжения договора непосредственно не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием одновременно четырех условий, определенных частью второй статьи 652 ГК, при существенном изменении обстоятельств. И даже сам по себе рост/колебания курса иностранной валюты не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 652 ГК, по мнению Пленума ВССУ, поскольку отмеченное касается обеих сторон договора и заемщик при надлежащей предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты и ее девальвации, предусмотреть в момент заключения договора возможность изменения курса гривны Украины к иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

6. Интересным остается институт поручительства, так как очень многие «гаранты обязательств» не ожидали такого поворота событий с отношениями банков и должников. Но очень часто, по халатности или специально, банки поднимая процентную ставку по кредиту, не то что не уведомляли самого должника, но и не уведомляли поручителей.

Если в договоре поруки такие условия сторонами не согласованы, а из обстоятельств дела не видится информированности поручителя и его согласия на увеличение размера его ответственности, то в соответствии с положениями части первой статьи 559 ГК порука прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поруки прекращенным.

Пленум так же неожиданно выделил имущественного поручителя с общей массы поручителей и объявил их фактическими залогодателями. В результате этого в соответствии с статьей 546 ЦК залог(ипотека) и порука являются разными видами обеспечения, потому нормы, которые регулируют поруку (статьи 553 – 559 ГК), не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он отвечает перед заставо/ипотекодержателем за выполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки.

7. Касательно обращения банков в суд о признании права собственности на предмет ипотеки Пленум ВССУ признал это незаконным, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В таком случае банки должны обращаться в суд с исками о взыскании предмета ипотеки согласно ст. 39 Закона «Об ипотеке».

Благодаря обобщению судебной практики и Постановлению Пленума Высшего специализированного суда Украины, как суды, так и юристы могут точнее интерпретировать нормы действующего законодательства в кредитных отношениях. Пленум достаточно защитил права банка, права поручителя и права должника-потребителя. Но, к сожалению, должник – субъект предпринимательской деятельности остался обделен вниманием и в случае тяжелого финансового состояния и невозможностью погашать кредит его спасет лишь банкротство.

Арбитражный управляющий Рябец А.М.

 

Author: admin

Добавить комментарий