Опонент намагався безпідставно стягнути з нашого клієнта ніби існуючу заборгованість з орендної плати у розмірі 321 669,65 грн. за договором оренди нежитлових приміщень в Одесі на Французькому бульварі. Заявлені вимоги обґрунтовувалися універсальним правонаступництвом внаслідок реорганізації колишнього балансоутримувача установи.
Втім, правова позиція захисту дозволила повністю спростувати доводи позивача та довести суду відсутність будь-яких порушень з боку клієнта:
- В опонента був відсутній статус сторони договору. Адвокати довели, що сама лише реорганізація установи не означає автоматичного переходу прав за конкретним договором. Пунктом 13.3 договору було чітко регламентовано обов’язковий порядок зміни балансоутримувача шляхом підписання відповідного акта та його публікації в електронній системі. Опонент цю імперативну процедуру не виконав.
- Не набуття статусу сторони договору не дала права опоненту виставляти рахунки по договору. Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата мала сплачуватися виключно на підставі рахунків балансоутримувача. Оскільки опонент не набув статусу сторони правовідносин у клієнта не виникло юридичного обов’язку здійснювати платежі на його користь.
- Доведена добросовісність дій клієнта. Захист надав суду належні та допустимі докази (платіжні інструкції), які підтвердили, що в умовах правової невизначеності орендар діяв виключно добросовісно. Клієнт у повному обсязі перераховував орендну плату чинному орендодавцю.
Результат судового розгляду
Суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з аргументами адвокатів нашої компанії і констатували, що на момент звернення до суду позивач не мав процесуального права вимагати від нашого клієнта будь-яких виплат.
Завдяки професійно сформованій правовій позиції, права клієнта захищено в повному обсязі, спробу безпідставного стягнення коштів заблоковано, а рішення суду першої інстанції про повну відмову у позові опоненту залишено в силі.